Modele feuille de vigne

Cependant, à partir de la modélisation de la photosynthèse, il était incertain en termes statistiques qu`il y avait un rôle de développement foliaire dans la capacité photosynthétique des feuilles. La position foliaire, l`heure de la journée et le jour de la saison n`étaient pas des termes significatifs dans le modèle, ce qui suggérait que les différences de photosynthèse le long du rameau et Pendant la saison étaient presque entièrement comptabilisées par la température foliaire, le comportement stomatique, le CO2 interne concentration et PFD. Le modèle représentait généralement 80 à 90% de la variance de la photosynthèse dans les différentes bandes de température, mais il était à noter que la conductance stomatale représentait environ 55% de la variance à des températures plus basses, mais 80% à des températures très élevées. Ceci est conforme à la dépendance linéaire bien établie de la photosynthèse sur la conductance stomatale (Wunsche et al. 2000; Caballé et al. 2011), bien qu`à des GS élevés la réponse puisse être non linéaire (Williams 2012). En revanche, bien que la photosynthèse ait été corrélée négativement avec la concentration interne de CO2 (voir aussi Caballé et al. 2011), le pourcentage de la variance comptabilisée a diminué, passant de 35 à 45% à 20 – 25 ° c à 15 – 20% à 40 – 45 ° c. Sur toutes les températures foliaires, le PFD représentait < 10% de la variance du modèle et suggérait que les feuilles étaient généralement exposées à des VPP saturantes pendant les mesures, même si les feuilles basales étaient exposées à des PFD d`environ 200 – 400 μmol m − 2 s − 1 à partir de la mi-saison.

Cela pourrait également expliquer pourquoi un modèle plus complexe incorporant la relation non-linéaire entre la photosynthèse et le PFD n`a pas amélioré l`ajustement du modèle. Néanmoins, le modèle simple à trois paramètres a été appliqué avec succès aux jeux de données indépendants des saisons de croissance 2007/08 et 2009/10, et l`ajustement a représenté 80% de la variance. En outre, la pente de la ligne ajustée entre les taux mesurés et modélisés de la photosynthèse a donné une pente proche de 1:1, ce qui était une autre indication de la bonté de l`ajustement. Cela se compare avec le modèle multiplicatif de PFD de Fernández et coll. (2006) pour Festuca pallescens, qui représentait 86,5% de la variance, et le modèle de Caballé et coll. (2011) à base de PFD pour la même espèce et qui représentait 82% de la variance. De même, le modèle biochimique plus étendu de Kim et de Lieth (2003) pour les feuilles de rose a donné une pente similaire et a représenté 96% de la variance, tandis que pour une gamme de cultures, d`arbustes et d`arbres, les modèles biochimiques et foliaires plus étendus ont donné des écarts de 50 à 85% (Gao et al. 2004). Le modèle de la feuille biochimique de gouasmi et coll.

(2009) et l`op de Beeck et coll. (2010A) ont également une pente de 1:1 entre la photosynthèse mesurée et prévue. Ainsi, le modèle simple présenté ici a donné des résultats cohérents avec les modèles plus complexes. Tout au long de la saison de croissance, commençant le 9 octobre 2008 (14 jours après budbreak, DAB) et terminant le 18 mars 2009 (174 DAB), la photosynthèse et les mesures d`échange de gaz associées (conductance stomatale, GS; transpiration, E; concentration interne de CO2, ci) ont été effectuées à intervalles de 7 à 14 jours avec un système d`échange de gaz ouvert (LCA4, ADC BioScientific, Hoddesdon, Royaume-Uni).

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

Comments are closed.